5起“小过重罚”事件背后：机械执法为何屡禁不止？

针对近日多家媒体报道的“四川宜宾卖菜大姐转行开采耳店赚500元被罚22万元”事件，央广网3月29日推出相关报道，对这起“小过重罚”事件连发三问：是否有法律依据？罚款是否过重？为何屡惹争议？让这起“小过重罚”事件再度冲上热搜，引发更大范围内的讨论和关注。

今年2月28日，国务院新闻办就近日国务院发布的《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》举行政策例行吹风会，针对以罚增收、以罚代管、逐利罚款等不当罚款行为，出台了一系列硬性指导意见，特别强调罚款不能随意，过罚要相当，坚持大错大罚、小错小罚，不能小错重罚。

近年来，类似的“小过重罚”事件频频曝出，几乎每次出现都会引发舆论强烈关注。那么，近年来都有哪些“小过重罚”的典型事件？事后有关部门是如何认定并果断地强力纠偏的？“小过重罚”事件为何屡禁不止？如何在执法“力度”与“温度”之间找到平衡点？上游新闻根据公开报道进行了梳理。

宜宾卖菜大姐开采耳店，赚500元被罚款22万

央媒连发三问：罚款是否有法律依据是否偏重？

据媒体报道，四川宜宾一家耳部护理店被当地卫生执法部门认定“擅自开展诊疗活动”，被处罚款11.2万元，因店主未按时缴纳罚款，又被加罚11万元。

基层执法不能只讲“力度”，不讲“温度”。图片来源/央视新闻

据媒体报道，2019年9月11日，家住福州市闽侯县的陈依伯路过隔壁王大姐家的菜地，花122.5元买下70斤芹菜。陈依伯随后来到某蔬菜批发商行，以每斤1.95元的价格将芹菜卖给批发商行，赚了14元。隔天，市场监管局抽检了该超市的这批芹菜。经送检，发现毒死蜱项目不符合“农药最大残留限量”要求，检验结论不合格。

市场监管部门于2022年4月作出《行政处罚决定书》，采纳了陈依伯的立功表现行为，没收违法所得14元，处以罚款5万元。因陈依伯无力履行，市场监管局于2023年2月向法院申请强制执行行政处罚及加处罚款等。

闽侯县法院经审理认为，陈依伯并非职业菜贩，系首次违法，案涉不合格芹菜货值136.5元，获利仅14元，金额明显属较小，其本人并不知晓销售芹菜不合格，且案发后陈依伯能够配合调查，如实说明不合格芹菜来源，积极举报他人无照经营，具有立功行为，应当依法予以减轻或不予处罚。

法院认为，市场监管局的行政处罚决定，处罚畸重，且该案行政程序违法，故对市场监管局的行政处罚决定，裁定不准予强制执行。随后，市场监管局提出复议申请，二审法院裁定驳回复议申请，维持原裁定。

大庆一商贩土豆每斤涨6毛被罚30万

市监局认为哄抬物价处罚合理，商贩称不公平

2022年8月底，黑龙江大庆一经营者进价1.2元/斤的土豆，销售价格从1.4元/斤涨至2元/斤被罚30万元，引发广泛关注。

据报道，当年8月20日，大庆市市场监督管理局执法人员在检查中发现，农批城内王三土豆经营部存在哄抬物价违法行为。经查，该经营部进价1.2元/斤的土豆，售价从1.4元/斤涨至2元/斤，最高进销差价率达66.66%。执法人员认为，王三土豆经营部利用其经营规模优势，哄抬物价，严重扰乱市场经营秩序，情节恶劣，拟对经营者的违法行为处以30万元罚款。

大庆王三土豆经营部王先生对媒体称，30万元的处罚对自己不是一笔小数目，他不太认可这个处罚，觉得不公平。他说，门店只销售土豆，店面租金为6万元一年，他曾以2元一斤的价格卖出了4千多斤土豆。

大庆市市场监管局工作人员对媒体表示，这是家批发商。要保障市场价格基本稳定，必须严厉打击哄抬物价行为。处罚是合理的，这是保障民生的重要依据。

“小过重罚”事件为何频频惹争议？

近年来，类似上述的“小过重罚”事件屡有报道，也多次引发争议。这类案件的共性，往往是涉案金额少，涉案人大多属于无心之失，但收到的罚单却数字惊人。

中国政法大学法学院副院长张力分析称，“小过重罚”之所以屡次发生，原因是多方面的：一、因为有些法律规范过于“一刀切”，没有区分企业等市场主体和普通个人偶发的违法行为，以前者（企业）为对象制定的规则，不免处罚过严。二、个别执法部门机械执法，狭隘理解裁量基准，没有统筹考虑本领域法律法规与行政处罚法的适用关系，导致部分执法活动有悖法理，更无视情理。三、个别执法部门只执法不普法，以执法代替普法，没有充分引导企业和群众合法合规经营，重事后处罚，却忽视了事前、事中的监管和社会公众感受。

北京市中闻律师事务所律师卢义杰在接受媒体采访时指出，“小过重罚”屡禁不止的直接原因是机械执法，忽视《行政处罚法》作为“总则”的作用。

他说，《行政处罚法》相当于所有行政处罚的总则，该法第三十三条规定了三种不予处罚情形，“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的”“初次违法且危害后果轻微并及时改正的”“当事人有证据足以证明没有主观过错的”。近年引起争议的多起“小过重罚”案件，几乎均是未准确适用《行政处罚法》造成的。比如福州闽侯老人卖芹菜被罚案中，法院已查明老人并非职业菜贩，也不知晓芹菜不合格，获利金额极低，完全符合《行政处罚法》规定的不予处罚条件。

动辄几万元罚款的“小过重罚”，处罚金额不符合群众朴素的认知，表面上是依法处罚，实际上不利于让执法获得大多数人的支持。

如何在执法“力度”与“温度”之间找到平衡点？

作为市场监管部门的执法人员，要怎样去平衡执法“力度”与“温度”，才能做到既能严格执法，又不会过度损害中微小型企业和个体工商户的利益？

卢义杰认为，保护食品安全与维护营商环境不是矛盾的，如果在个案中产生矛盾，通常问题不是出在法律上，而是出在机械适用法律上。他建议，一是精准适用法律，对危害食品安全的违法行为坚决打击，但对《行政处罚法》规定的不予处罚、减轻处罚等情形，也要坚决适用，大胆、精准地发挥行政处罚法的总则功能，扭转机械执法的错误理念，对“小过”行为进行包容审慎监管；二是建立容错机制，避免动辄无端质疑执法人员不予处罚、减轻处罚的所谓动机，同时减少设置不合理的考核指标，某种意义上，为一线执法人员松绑，也就是为中小微企业和个体工商户松绑；三是及时发布典型案例，从正面引导和反面警示两个维度，对“小过重罚”的执法行为予以否定性评价。

对于食品安全领域的“小过重罚”，福建嘉禾嘉律师事务所律师黄舟雄表示，法律要严禁行政机关下达或变相下达罚款指标，相关法律有必要对处罚标准、从轻、减轻、不予行政处罚等条款进一步细化，避免自由裁量弹性过大。

今年2月，针对以罚增收、以罚代管、逐利罚款等不当罚款行为，国务院发布的《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》，制定了一系列有针对性的措施。

司法部行政执法协调监督局局长何勇介绍，上述《意见》针对当前以罚增收、以罚代管、逐利罚款等突出问题作出了明确规定。特别强调三个“不得”、两个“严禁”：一方面，不得随意给予顶格罚款或者高额罚款，不得随意降低对违法行为的认定门槛，不得随意扩大违法行为的范围。换句话说，罚款不能随意，过罚要相当，处罚要精准，规定有一定幅度的罚款，不能直接用最高额或者最高一档来实施罚款；要坚持大错大罚、小错小罚，不能小错重罚、大错轻罚，把不该罚的罚了，该轻罚的重罚了，该重罚的轻罚了。另一方面，就是两个“严禁”，严禁逐利罚款，严禁对已超过法定追责期限的违法行为给予罚款。另外，要加大通报和曝光力度。收集梳理高频投诉事项和网络舆情，对典型违法问题予以及时通报、点名曝光，依法依规对相关人员给予处分。